发布日期：2025-10-07 15:01    点击次数：176

“车况佳构，2019年车，里程8.5万公里”——看到这样的形色，谁能念念到买平直的竟是一辆被保障公司认定为“全损”的事故车？

近日，北京市第三中级东谈主民法院的一份终审判决，为这场二手车来往纠纷画上句号：卖家因特地守秘车辆关节信息组成诈骗，被判退还46.2万元购车款，并抵偿买家138.6万元。

一眼相中“佳构车”，比同款新车价钱低一半多

2022年2月，赵先生念念出手一辆二手特斯拉Model X。在二手平台上刷到于某的信息时，他咫尺一亮：这辆2019年的Model X100D，表显里程8.5万公里，标注“车况佳构”，报价46.2万元。

关系上于某后，对方存眷先容，称车辆仅右后方有轻微时弊，不影响使用，价钱可比阛阓价低不少。几天后，赵先生去看车，外不雅照实培植得可以，试驾也没发现大问题。于某赶快发来一张右后方受损的像片，强调仅仅小磕碰，还拍了段车辆在特斯拉超充站宽泛充电的视频。

比较同款新车100多万的价钱，赵先生合计“捡了个漏”，赶快付了5000元定金。3月初，车辆过户到他父亲名下，他结清了45.7万元尾款，高欢笑兴把车开回了家。

本以为捡了低廉，没念念到这辆车成了赵先生的“心病”，买来9个月里故障束缚，维修账单越积越厚：

2022年3月9日，车辆刚平直没几天，左前录像头就领导“不匹配”，导致自动驾驶功能系数失灵。赵先生只可跑到4S店更换配件，花了1286.83元。

2022年6月11日，电动尾门须臾卡住，检查发现液压杆线断了，更换又花了2150元。

2022年8月，车辆底盘传来异响，去修理厂检查发现右侧悬架和摆臂损坏，维修更换花了1050元。

2022年9月，刹车时出现荒谬蜿蜒，圮绝采现刹车卡盘遏制卡钳罩，维修逝世600元。

最糟的是2022年11月的一天，车子在路边须臾熄火，屏幕深入“车机无法启动”。赵先生关系于某，折腾半天没管用。叫辅助花了230元，拖到4S店又付了190元拖车资和310.75元初步磨练费。

4S店的检测效果让他大吃一惊：这车是全损车！2021年出过要紧事故，保障公司早就推定全损了。此次是电板绝对故障，更换至少要20万元，而况因为是全损车，无法享受特斯拉的原厂质保，扫数用度得私费。

赵先生随后以消费诈骗将于某告至法院。

卖家逝世22.6万元拍得全损车，再逝世十多万“改扮打扮”

被告状后，于某在法庭上辩称我方“太冤”。于某称我方不是二手车商，主业开餐馆，2022年来畴前社保还在餐饮公司，卖车仅仅帮一又友转发信息，酌定算兼职，算不上《消费者权柄保护法》里的“计较者”。他还说，平台上的车有些是一又友托卖的，成交后只收几百块“茶水费”，不算专门作念二手车生意。

关于车辆景况，于某辩称早已示知赵先生“车是撞过修的”，还展示了拍卖平台上的16张事故像片，我方眼中的“轻微时弊”是行业常规说法。他强调，同款无事故车阛阓价要60多万，我方只卖46万，差价足以评释是事故车，赵先生细目知情。

至于“全损车”的事，于某在庭上相配强调，保障公司所说的“全损”和二手车来往中的界说不雷同，这仅仅保障公司基于利益最大化作出的理赔形态，并不虞味着车辆存在要紧质地问题或安全隐患。他称，即使被定为全损车，也和其他二手车雷同具有阛阓通顺性，涉案车辆寄托时能宽泛使用，赵先生使用近9个月时辰也未出现无法充电等问题，足以解说车辆不影响中枢功能和安全性。他还直呼“不知情”，称拍卖平台没标注全损信息，我方亦然从别东谈主那边收的车，不可能了解这样细。

此外，他称赵先生买车后私行改装轮毂、尾标，3月还被老年代步车撞过，电板损坏是赵先生我方折腾导致的，与他无关。

法院造访还原了于某得回并转卖这辆全损车的全经由，证据了其对车辆实在情况知情：

涉案车辆2021年7月发生要紧事故，特斯拉汽车销售管事（苏州）有限公司2021年8月24日出具的涉案车辆修理用度评估单，深入零件更换、维修工项275项，加上喷漆、工时，维修费意料760969.99元。

随后，该车被中国太平洋财产保障股份有限公司苏州分公司推定全损，车辆行为“事故车残值”由青岛腾信拍卖有限公司公开拍卖。该平台专门与保障公司互助，拍卖的均为事故车或全损车，属于行业内公开的信息。

于某通过这个平台，使用一又友姜某的账户参与竞拍，2021年9月18日以22.6万元拍得该车，另支付平台管事费、运脚等3万余元。拍卖时，平台已明确展示16张事故像片，包含右后叶子板、底盘、安全气囊等多处严重受损部位，于某未实地看车，系数依据这些像片决定购买，法院认为他从一运行就融会车辆是事故车及受损鸿沟。

此外于某并非初次通过该平台购车，他当庭承认通过姜某的账户在该平台购买过十几辆事故车，培植后转卖，涉案车辆是其中第一辆。他还通过姜某关系维修，仅培植涉案车辆就宣称逝世十几万元，波及更换右后叶子板、底盘吊挂、安全气囊等关节部件。法院认为这些维修活动本人就解说他对车辆受损的严重性心知肚明。

法院还查明，特斯拉系统早在2021年9月就向原车主发送过“车辆被定为全损报废车”的邮件，于某行为永恒从事故车平台购车的来往者，系数有才调核实这些信息，却聘请刻意守秘。

法院判决：退一赔三

北京市向阳区东谈主民法院在一审判决中明确指出，于某的活动已组成《消费者权柄保护法》限定的诈骗。法院认为，行为永恒从事二手车来往的计较者，于某对车辆的全损性质及严重受损情况明知却刻意守秘，以“车况佳构”“轻微时弊”等表述误导赵先生，导致赵先生在抵触实在意愿的情况下完成来往，且车辆屡次出现故障、无法享受质保，严重毁伤了消费者的知情权和公谈来往权。

法院进一步敷陈，于某所称“保障公司全损与二手车通顺界说不同”的辩解弗成设立。不管行业内对“全损车”存在何种俗称，车辆被保障公司推定全损这一事实径直影响其阛阓价值、安全性能及质保权柄，属于消费者购买二手车时必应融会的中枢信息。于某行为专科来往者，有义务主动核实并如实深入，但其聘请守秘关节信息，主不雅诈骗意图赫然。

2024年3月，一审法院据此判决：铲除两边车辆交易协议，于某向赵先生退还46.2万元购车款；鉴于诈骗活动的措置性，于某需至极抵偿赵先生3倍购车款，即138.6万元；赵先生需在收到款项后，将车辆恢收复状并返还于某。

于某抗争一审判决，以“非计较者”“无诈骗特地”为由拿起上诉。北京市第三中级东谈主民法院审理后，于2025年6月24日作出终审判决，驳回其上诉苦求，看守原判。

二审法院强调，于某通过事故车拍卖平台批量购车转卖的活动，已具备计较者特征；其对车辆全损事实的守秘，并非“信息遗漏”，而是刻意秘籍消费者对车辆中枢价值的判断，顺应诈骗的组成要件。法院同期指出，全损车因波及关节结构维修，即使培植后能短期使用，也难以保障永恒安全性能，于某以“车辆可宽泛使用”为由否定诈骗，赫然站不住脚。最终，二审法院认定一审判决事实知道、适用法律正确，照章看守了“退一赔三”的判决效果。

（华商报大风新闻）